2012年开始，深圳市开始尝试“评定分离”的探讨，2015年出台《关于建设工程招标投标改革的若干规定》，引爆全社会的探讨。有的专家欢呼制度创新和招标人责权利的统一，也有很多专家质疑其合法性、合理性，认为这种改革是采购科学性的一种倒退。

　　影响评标结果合法、公正的因素

　　“评定分离”存在一个逻辑矛盾。如果评标结果是公正合理的，那么为什么要通过“定标”强力修正？这种修正的合理性在哪里？如果评标结果是不公正合理的，那既然后期有一个“定标小组”凭经验进行强力修正，那评标的意义在哪里？定标小组直接确定岂不是效率更高？

　　相对比较一致的看法是，如果评标结果不合法不公正，评标结果是应该被修正的，无论是一个“定标小组”，还是招标人本身直接修正，法律上都是没问题的。

　　具体表现有：

　　1．招标流程违法，比如不具备招标条件，不发布公告，时间不足，等等；

　　2．招标文件违法，比如排他性条款，歧视性条款，等等；

　　3．中标人履约能力变化，招标人可以通过履约能力审查进行修正；

　　4．评标委员会构成或评审过程违法，比如该回避的专家没有回避，评审不依据招标文件的评审要求进行，计算错误，等等；

　　5．投标人违法，如干扰评标，围标串标，等等。

　　这些因素，无论是否成立“定标小组”，招标人都应该根据法律法规的要求进行结果调整，如果这个就是“评定分离”的概念，当然社会各方不会有太大的争议。

　　争议出现在如果评审结果被招标人认为不合理，是否可以通过“定标小组”强力修正评标结果，这个如果允许，那就是可以自由裁量的进行选择了，如果不允许，那招标投标法颁布以来一直就是这么做的，不需要讨论。

　　为何需要“评定分离”

　　为什么社会中存在“评定分离”的需求，为什么会认为评标结果“不合理”?分析下来应该是以下原因造成的：

　　1．招标文件不合理，要求和“尺子”就是错的，评标委员会按照规定的“尺子”量出来的投标人，不是最适合项目的投标人。

　　2．非量化标准过多，“尺子”没有刻度，专家心目中的刻度和招标人心目中的刻度不一致，导致招标人认为结果不理想。

　　3．采购人希望招到熟悉的投标人，但评审的中标人不熟悉。

　　4．采购人有直接指定特定投标人的倾向。

　　在这四种情况中，1和2是招标文件编制能力的问题，招标文件编制能力不足，期望通过“评定分离”进行调整，不但不能彻底解决评标合理性的问题，还带来定标合理性和腐败等问题。3是企业采购管理制度的问题，对于适合供应链管理的采购，用招标进行采购，自然会出现上述问题，本来就合适做招标竞争性采购的项目，仅仅由于熟悉程度不同而否定潜在投标人，实际上降低了企业的采购效能。4是本来就应该制止的。

　　2000年后由于招标总量剧增，招标从业人员素质没有相应跟上，导致以上分析中的1和2两种情况发生的比率大大提升；由于对招标的无原则的使用，又导致3这种情况从无到有。于是，“评定分离”的呼声越来越高。

　　“评定分离”并不是治本的方法，而是在上述三个情况的根源无法控制的前提下的临时应变措施，因此一定会发生“头痛医头、脚痛医脚”的情况。这必然会造成人为因素的干扰和采购文件编制水平的下降。所以，从根本上解决评标结果效能不佳的正途，是提高企业采购文件的编制水平和企业采购管理的科学化水平，如果评标结果的合理性解决了，那还有什么必要谈“评定分离”呢？（俞烈）